Критикам диссертации Мединского посоветовали «научиться писать на научном языке»

«В заявлении содержатся оскорбления вместо научных фактов и методологии»

16.30 Вторник, 4 октября 2016
Первая полоса / Общество
4 октября в Екатеринбурге в УрФУ прошло заседание диссертационного совета с участием двух десятков ученых-историков, которые должны были определить судьбу докторской диссертации Владимира Мединского. Совет собрался по требованию трех заявителей, считающих, что докторская министра культуры РФ не является полноценной научной работой, а больше похожа на «пропагандистский памфлет». Прибыли в столицу Урала и защитники министра. В своих комментариях они обвинили оппонентов в политизированности и необразованности.

Лишить Мединского ученой степени требуют филолог и эксперт проекта «Диссернет» Иван Бабицкий, доктор исторических наук Вячеслав Козляков и доктор исторических наук Константин Ерусалимский. Сегодняшний совет по их заявлению продолжался недолго. Большинством голосов заседание было перенесено по просьбе Владимира Мединского, который хотел бы лично присутствовать на совете, но сегодня не смог: министр был включен в состав российской делегации в рамках встречи Владимира Путина с Нурсултаном Назарбаевым.

Вместо Мединского в Екатеринбург прибыли его «защитники». Перед заседанием они дали комментарии для СМИ, в которых жестко раскритиковали позицию заявителей.

По словам заведующего Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаила Мягкова, диссертация Владимира Мединского посвящена очень актуальной теме: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков».

«По сути, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер. Мне представляется это определенным сведением счетов со своим оппонентом, который чем-то неугоден по каким-то политическим причинам. Мне кажется, что на диссертационном совете УрФУ должна отстаиваться честь науки. Ведь, по сути, заявители открывают ящик Пандоры: если тебе не нравится оппонент по каким-то причинам, «ловить» его на научном поле. А представим другую ситуацию, когда кто-то другой уже к самим заявителям предъявит претензии по их работам. Что будет представлять собой тогда история как наука? Мне кажется, такие политизированные дела необходимо отставлять в сторону. Достижение последнего времени, диссоветы, в том числе совет УрФУ, – это независимые организации. Они вправе принимать то решение, которое считают нужным. И это очень правильно. Это достижение фактически нашей демократии. А по сути дела, нам сегодня предлагается возвратиться назад к тем временам, когда была единая идеология, нужно было писать только то, что тебе позволено. Сегодня авторы вправе выбирать себе концепцию, грамотно ее излагать, как это было в диссертации Мединского, доказывать свою точку зрения», – заявил Михаил Мягков.

По его словам, необходимо, если есть какие-то претензии, излагать их на научных конференциях, в ходе дискуссий. А не таким кулуарно-конспиративным способом, как это было сделано заявителем в данном случае.

«Мне представляется, что сегодня историки, которые следили за творчеством Мединского и знают его диссертацию, прекрасно представляют, что это профессионально выполненная работа. Автор, который находится глубоко в теме, вправе был обратиться к этому периоду и рассмотреть источники и работы иностранных авторов, которые носят очень актуальный характер. Живой интерес вызывают работы Мединского, они актуальны, вызывают споры, которые должны вестись в научном ключе», – отметил Мягков.

По сути дела те аргументы, которые представлены заявителем, носят ненаучный характер, считает заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН. Что касается их претензий к концепции, задавая такой вопрос, они сами ставят себя в ненаучное положение. Автор вправе выдвигать концепцию и ее доказывать. Другое дело, что они выхватывают из контекста работы различные замечания и уводят нас от сути спора. Выражения в заявлении о некомпетентности автора не находятся в рамках корректной научной дискуссии. Заявители перешли грань, которая должна присутствовать среди коллег. Они переходят на личности, и, к сожалению, это тоже уже не наука.

Действительный член Академии политической науки доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова Сергей Черняховский поддержал коллегу.

«Хотелось бы, чтобы вопрос не политизировался и не уходил во всевозможные дискуссии. Здесь должна быть оценена юридическая правомерность присвоения степени. Заявление двух историков и филолога, на мой взгляд, крайне ненаучно, невыдержанно, неадекватно по стилю и оперирует либо непроверяемыми, либо недостоверными данными. У нас не стоит задача повторной защиты, мы должны рассмотреть, насколько правомерны обвинения, выдвинутые против этой диссертации. В ряде случаев соискателя обвиняют в том, чего в тексте диссертации в принципе нет. Такое впечатление, что оппоненты сами не очень компетентны в подобных вопросах. Абсолютно точно обвинение в плагиате не подтверждается, и один из обвинителей сам вынужден был признать, что работа на 98 процентов выполнена самостоятельно. Это определенное сведение политических счетов, которое, я считаю, недопустимо переносить в академическую среду», – заявил Сергей Черняховский.

Российский юрист, который представляет интересы Владимира Мединского, Евгений Тарло считает, что в заявлении господина Бабицкого и его коллег содержатся оскорбления вместо научных фактов и методологии. Это является нарушением правил, установленных законодательством. Заявления, содержащие нецензурные выражения и оскорбления, не должны рассматриваться вообще.

«Пусть господин Бабицкий и его коллеги научатся сначала писать на научном языке, а потом подавать будут заявления. Владимир Ростиславович Мединский отстаивает позицию, согласно которой оценку историческим событиям надо давать с точки зрения соответствия национальным интересам России. Его оппоненты считают, что якобы существует какая-то объективная историческая истина. Хорошо, пусть они докажут, что возможна иная оценка исторических событий, пожалуйста. На мой взгляд, такие оценки всегда субъективны, и точка зрения Мединского мне ближе. Но когда говорят, что якобы существует какая-то объективная истина, это либо ложь, либо непонимание, либо самообман в лучшем случае. Но если взрослые дяденьки ведут себя как девочки в платьицах и сами себя обманывают, думая, что они могут объективно оценить какое-то историческое событие, это их право. Я не специалист, не историк. Но на мой взгляд читателя и гражданина, методология, выдвинутая Мединским, является правильной.

Что касается вопросов научных споров, их нужно рассматривать. Когда дискуссия ведется на научном языке, это нормально. Я надеюсь, диссертационный совет УрФУ избежит ненужной политизации или дурной журналистики – того, что содержится в требовании господина Бабицкого. Ведь здесь изначально выдвигаются какие-то ультимативные требования, и люди присваивают себе право судить. Знаете, как хорошо судить министра? Такое удовольствие! Но это все напоминает охлократию: суд толпы над учеными, политиками. Я надеюсь, что совет избежит этих крайностей», – отмечает Евгений Тарло.
Получать доступ к эксклюзивным и не только новостям «Вечерних ведомостей» быстрее можно подписавшись на нас в Яндексе.
Денис Евстафьев © Вечерние ведомости
Похожие материалы
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 60 дней со дня публикации.