Мало кто знает, что в районные суды Екатеринбурга регулярно поступают иски к горожанам от горадминистрации. Каждый иск на сумму более чем 50 тысяч рублей. Управление ЖКХ Администрации Екатеринбурга требует от льготников вернуть ежемесячные компенсации на услуги ЖКХ за период от 5 до 8 лет. Как можно «отбиться» от такого иска – узнаете в материале «Вечерних Ведомостей».

Всё началось с монетизации льгот

История с компенсациями началась 1 января 2010 года – с введения всем известной «монетизации льгот». До «монетизации» льготник получал ежемесячно квитанцию на услуги ЖКХ, где была указана скидка на коммуналку. Эту скидку получала управляющая компания.

С 1 января 2010 года льготник стал получать эту скидку напрямую от властей. Скидку назвали: «компенсация на услуги ЖКХ». В конце 2009 года екатеринбургские льготники подали заявления на оформление компенсаций. Компенсации назначались им, как правило, бессрочно, и выплачивались либо из областного, либо из федерального бюджета. Непосредственно выплаты осуществляло Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Компенсации, ко всему прочему, оказались эффективным средством борьбы за неплатежами в сфере ЖКХ. В случае, если получатель имел долг по коммуналке, то выплата компенсации приостанавливалась – до погашения долга.

Подавать в суды мэрию заставили областные власти

Однако чиновники Министерства социальной политики Свердловской области в 2019 году вдруг стали проводить проверки и обнаруживать, что некоторым льготникам компенсация, по их данным, не положена. На основании этих проверок районные собесы стали требовать от Управления ЖКХ Администрации Екатеринбурга взыскать с горожан необоснованно полученные ими деньги.

При этом с людей требовали вернуть компенсацию за несколько лет – чаще всего с 2010 года. Суммы к возврату немаленькие – с кого 87 тысяч рублей, а с кого и более 100 тысяч рублей.

Управление ЖКХ Администрации Екатеринбурга разослало льготникам досудебные предложения о возврате денег. Не получив денег в срок, Управление ЖКХ стало подавать на горожан иски в суд.



Юристы Управления ЖКХ в исковых заявлениях, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, квалифицировали необоснованные выплаты как неосновательное обогащение, и требовали его возврата в бюджет.

С потерявшей кормильца девушки потребовали вернуть выплаты за 8 лет

Рассмотрим позицию Управления ЖКХ на примере иска к екатеринбурженке Виктории.

В 2021 году Виктории был предъявлен иск о возврате компенсации за период с июля 2011 года по 2019 год. В конце 2009 года в связи с «монетизацией льгот» опекун несовершеннолетней Виктории подала заявление на назначение подопечной компенсации. С 1 января 2010 года Виктория получала компенсацию как член семьи умершего ветерана войны. В 2019 году внезапно структура Министерства социальной политики Свердловской области провела проверку и выяснила, что Виктории выплата компенсации должна была быть назначена только до завершения ее учебы в колледже – до 30 июня 2011 года.

Территориальный орган Министерства социальной политики потребовал от Управления ЖКХ принять меры к возврату компенсации, выплаченной Виктории. Управление ЖКХ подчинилось – подало к Виктории иск о взыскании компенсации за период с июля 2011 года по 2019 год. На общую сумму более 87 тысяч рублей.

Возникает закономерный вопрос – а как можно требовать компенсацию за 8 лет, если срок исковой давности 3 года? Представитель Управления ЖКХ Алексей Решетничеко в суде заявил так: мы узнали о том, что получателю необоснованно выплачивается компенсация только в 2019 году. Значит, трёхлетний срок исковой давности (в том числе по выплатам 2011 года) будем считать с 2019 года. Аналогичную позицию юристов по таким искам автор этих строк слышит в суде часто. Управление ЖКХ предъявило в суд справку из колледжа, приложенную в 2009 году опекуном Виктории к заявлению о назначении компенсации. В справке указано, что Виктория будет обучаться до 30 июня 2011 года. То есть в 2011 – 2019 годах, выплачивая Виктории компенсацию, власти знали, когда она окончит обучение.

Решетниченко заявил, что Виктория должна была принести после окончания колледжа справку о том, что она учебу окончила – мол, тогда ей прекратили бы выплату.

В апелляции решения о взыскании отменялись

Судья Верх-Исетского суда Екатеринбурга Марина Орлова, рассмотрев дело, иск удовлетворила частично – взыскала с Виктории около 25 тысяч. Виктория подала апелляцию в Свердловский областной суд.



Свердловский областной суд решение о взыскании отменил и в иске отказал полностью. Действительно, по общему правилу неосновательное обогащение должно быть возвращено. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации делает исключение из этого правила. Статья 1109 Гражданского кодекса предусматривает, что не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения деньги, которые гражданин получил в качестве средства к существованию, если со стороны получателя не было «недобросовестности». В решении по делу Виктории Свердловский областной суд указал, что со стороны получательницы не было недобросовестности, следовательно возвращать она ничего не должна.

Автор этих строк присутствовал на рассмотрении дела и обратил внимание, что в совещательной комнате областные судьи побыли всего одну минуту. Столь быстрое рассмотрение, очевидно, связано с тем, что Свердловский областной суд уже выработал практику по искам о взыскании компенсации — в большинстве случаев, как установил суд, горожане получали необоснованно компенсацию из-за ошибки городского Управления ЖКХ. То есть не проявляли «недобросовестности»: не скрывали значимых сведений при подаче заявления, не подавали поддельных документов.

Свердловский областной суд до делам, аналогичным делу Виктории, в 2020 году отказывал Управлению ЖКХ во взыскании компенсации с льготников: полковника МЧС Игоря Соболя и Анара Байвердиева. При этом Свердловский областной суд каждый раз отмечал, что нельзя взыскивать компенсацию, которую человеку назначили ошибочно.

В чём смысл подачи исков, если в апелляции все решения в пользу мэрии отменяют?

И тут возникает ещё один логичный вопрос – зачем, зная о позиции Свердловского областного суда по аналогичным делам Соболя и Байвердиева, городские власти подали иск к Виктории? Неужели нельзя было списать эти деньги (которые возникли не по вине Виктории) до суда? Или нужно было обязательно, как говорят в юридических кругах, «просудить дело», то есть получить «отказное» решение суда?

В отношении некоторых льготников Управление ЖКХ проходит несколько судебных инстанций. Так, Первоуральский городской суд отказался взыскать компенсацию за 2014 – 2019 годы с ветерана боевых действий Сергея Ганзеля, сменившего место жительства без уведомления Управления ЖКХ. Отказное решение Управление ЖКХ обжаловало сначала в Свердловском областном суде, а потом в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Однако вышестоящие суды подтвердили, что оснований взыскивать с Ганзеля компенсацию нет.

Подобные «просуживания» дел со стороны Администрации Екатеринбурга для граждан оборачиваются не только потерей нервов и времени на явку в суд, но и расходами на услуги юристов. Некоторые юристы просят с граждан за услуги весьма значительную плату. И порой льготники деньги выкладывают – ведь у них далеко не всегда есть опыт судебных тяжб.

Так ветеран труда Свердловской области Наталья Мельникова (с неё требовали вернуть компенсацию более чем за шесть лет) уплатила юристу за составление документов для суда 25 тысяч рублей. Юрист уверил ветерана, что все деньги суд взыщет с Управления ЖКХ. В итоге суд взыскал 27 октября 2020 года в пользу Мельниковой только 7 тысяч рублей судебных расходов.

Интересно, что власти далеко не всех городов Свердловской области подают на льготников в суд, требуя возврата компенсаций. Из ответа Администрации Первоуральска следует, что в 2020 году власти Первоуральска не подавали никаких исков к горожанам о взыскании компенсаций или субсидий. То ли в Первоуральске все компенсации платят правильно, то ли местные власти умеют решать все споры до суда.



«Вечерние Ведомости» попытались выяснить масштабы исков о взыскании компенсации. С этой целью были направлены запросы в Администрацию Екатеринбурга и в Министерство социальной политики Свердловской области. Однако на эти запросы чиновники в течение нескольких недель не ответили.

Судебная практика Екатеринбурга показывает основную ошибку льготников-ответчиков: отсутствие реакции на судебные извещения. Данная линия защиты не работает. В случае неявки судья рассматривает дело заочно и посылает льготнику копию решения. Отменить такое решение можно, только если удастся доказать уважительность неявки в суд.

Смотря на сложившуюся практику, можно сделать вывод, что явившийся в суд льготник имеет шансы выиграть дело. Во-первых, можно доказать отсутствие недобросовестности. Во-вторых, по многим искам Управления ЖКХ частично истёк срок исковой давности. По каждой ежемесячной выплате компенсации имеется отдельный трехлетний срок исковой давности. Если на момент подачи иска со дня выплаты прошло более трёх лет, то льготник-ответчик просто заявляет в суде, что пропущен срок исковой давности. В этом случае суд отказывает во взыскании «просроченной» выплаты. Однако если льготник не заявит в суде первой инстанции об этом, то судья не может отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Не явившийся льготник-ответчик, естественно, о пропуске срока исковой давности не заявит. На сайтах районных судов Екатеринбурга можно найти решения, когда льготник-ответчик на судебные извещения не реагировал и в итоге суд взыскал с него всю сумму, которую требовало Управление ЖКХ Екатеринбурга, хотя по части этой суммы истёк срок исковой давности.

Поддержать редакцию