В Оренбургской области бывший глава города Гай, заслуженный шахтер России третий год пытается добиться справедливости в суде, признавшем его виновным в превышении должностных полномочий. Будучи уверенным, что вынесенное в отношении него решение не является объективным и справедливым, он обратился к уполномоченному по правам человека в РФ, а адвокаты подали жалобу в Верховный суд. Региональная пресса не особо жалует теперь уже бывшего чиновника. Еще бы, мало кому захочется иметь отношения с судейским сообществом и показывать огрехи судебной системы Оренбургской области. Подробности — в материале veved.ru.

Город Гай Оренбургской области — типичный провинциальный муниципалитет с населением в 37 тысяч человек, которые работают преимущественно на градообразующем предприятии ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (Гайский ГОК входит в дивизион цветной металлургии Уральской горно-металлургической компании). В 90-х годах предприятие возглавлял Николай Иванов (является заслуженным шахтером РФ, членом Академии горных наук РФ), который затем ушел на муниципальную службу и, воспользовавшись поддержкой заводчан, смог дважды на прямых выборах избраться главой города Гай.

По словам Николая Иванова, в 2011 году у него произошел любопытный диалог с председателем Гайского городского суда Оренбургской области Михаилом Елисеевым, который попросил у градоначальника выделить ему трехкомнатную квартиру. Иванов заявил, что в наличии есть только двухкомнатная. Спустя месяц между двумя мужчинами вновь состоялся разговор. Иванов заявил, что помочь ничем не сможет.

В последующем судья Елисеев указанный факт будет отрицать в своем же постановлении, будет утверждать, что ничего не просил, притом что имеется аудиозапись телефонного разговора Иванова с начальником департамента Верховного суда в Оренбургской области, в котором начальник департамента говорит об обратном.

Совпадение или нет, но через полгода телефон Иванова и сотовый телефон его сына были поставлены на «прослушку» сотрудниками полиции. При этом постановление о прослушивании телефонных переговоров на 180 суток подписано тем самым Михаилом Елисеевым. Уже на этом этапе представитель судебной системы подтвердил свою небезупречность, по сути обвинив главу в совершении преступления до приговора суда.

Как сказано в постановлении, «Иванов Н.Ф., работая в должности главы г. Гая, злоупотребляя своим должностным положением, издал постановление, которым утвердил положение о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства города Гай. В дальнейшем, через МУП ЖКХ г. Гай, денежные средства, выделяемые в рамках положения, были использованы для приобретения тротуарной плитки, которая производится на заводе, владельцем которого является сын главы города Иванов А.Н.».

«Совершать преступления Иванову Н.Ф. помогает его сын Иванов Андрей Николаевич, который является индивидуальным предпринимателем и по указанию отца подписывает необходимые документы. Иванов А.Н. в своей преступной деятельности использует сотовый телефон 8-905-847-48-**», — сказано в документе.



То есть еще до направления дела в суд, до возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и приговора суда указывается, что человек совершил преступление. Между тем в постановлениях такого рода не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении преступления, суд не должен предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

Уголовное дело в отношении Николая Иванова было возбуждено по ч. 2 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») и по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности»). По мнению следствия, в апреле 2011 года Иванов, действуя в интересах своего сына, являющегося индивидуальным предпринимателем, незаконно, без проведения необходимых процедур, безвозмездно передал в его распоряжение помещение цеха площадью 1843 кв. м, являющееся муниципальной собственностью. Помещение передано для размещения в нем оборудования по выпуску тротуарной плитки, без взимания арендной платы. В результате бюджету муниципального образования причинен ущерб на сумму 122 тысячи рублей.

Кроме этого, Николай Иванов якобы предоставлял ряд преимуществ своему сыну. Так, он издал постановление о предоставлении ему единовременной безвозмездной и безвозвратной субсидии в форме гранта из бюджета муниципального образования города Гай Оренбургской области на сумму 220 тыс. рублей, что повлекло причинение ущерба указанному бюджету на данную сумму.

Отметим, что расследование уголовного дела сопровождалось различными нарушениями. Так, обыск в квартире был проведен с нарушением УПК РФ и признан межрайонным прокурором недопустимым доказательством.

Материалы уголовного дела были направлены в Гайский городской суд. Как вы думаете, кто рассматривал уголовное дело в отношении мэра в суде? Правильно, тот самый председатель суда Михаил Елисеев (несмотря на конфликт интересов). Адвокаты Николая Иванова заявляли отвод судье, но он его не удовлетворил.

29 апреля 2014 года Михаил Елисеев вынес обвинительный приговор. Николай Иванов был признан виновным в превышении должностных полномочий. Ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, но в связи с амнистией он освобожден от наказания.

Добавим, что по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») глава был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Он получил право на реабилитацию.

Сам Иванов свою вину не признал, указав на то, что личного участия в размещении и монтаже оборудования в помещении цеха не принимал и данный факт не опроверг ни один из допрошенных свидетелей. Более того, он не использовал свои должностные полномочия для того, чтобы сын занял этот цех, не давал никаких распоряжений и не заключал никаких договоров. Также он не оказывал никакого давления и не общался ни с кем из членов конкурсной комиссии по вопросу выдачи гранта. Ему не понятно, в чем выразился подрыв авторитета органа местного самоуправления, каким образом он нарушил законодательство о противодействии коррупции и принципы защиты конкуренции, почему отсутствуют потерпевшие по делу, какие от его действий наступили последствия.

17 июля 2014 года Оренбургский областной суд данный приговор отменил по основанию существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса — незаконный состав суда. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда указала, что председатель суда г. Гай до поступления дела суд в постановлении о разрешении прослушивания телефонных переговоров высказал мнение о виновности Иванова Н.Ф.

При такой позиции судья был обязан устраниться от рассмотрения дела, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности, чего не сделал. Иными словами, председатель суда, в нарушение презумпции невиновности, высказался о том, что глава города является преступником, даже не приступив к рассмотрению дела по существу.

Во избежание описанного выше конфликта интересов, защитой Иванова было подано ходатайство об изменении подсудности и направлении дела для повторного рассмотрения в другой суд, например в Челябинскую область. Европейский суд по правам человека в схожей ситуации установил критерии независимости судей и пояснил, что, если позиция руководства суда по отношению к обвиняемому не является нейтральной, дело необходимо направлять в другой суд. Верховный суд РФ по схожему делу после отмены первого приговора направил дело в другой субъект.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда отправила дело на рассмотрение в тот же Гайский городской суд (теперь уже судье Веркашинской Е.А.). И как результат правосудия — повторный обвинительный приговор с многочисленными существенными нарушениями (от 15 января 2015 года). Впрочем, защита предвидела подобное развитие ситуации, полагая, что при вынесении оправдательного приговора возникнут вопросы к самому председателю, который незаконным составом суда осудил невиновного.

Повторный обвинительный приговор, по мнению защиты, также подлежит отмене. Кандидат филологических наук (стаж работы по специальности — 13 лет) провела судебное автороведческо-лингвистическое исследование, установив, что 48 % мотивировочной части скопировано из приговора, ранее вынесенного председателем суда и признанного незаконным.

«В представленных на исследование текстах приговоров (в приговоре врио судьи Гайского городского суда Оренбургской области Веркашинской Е.А от 15 января 2015 года и приговоре судьи Гайского городского суда Оренбургской области Елисеева М.А. от 29 апреля 2014 года) имеются дословные совпадения значительных по объему фрагментов текста. 48 % описательной части приговора врио судьи Гайского городского суда Оренбургской области Веркашинской Е.А от 15 января 2015 года заимствовано из приговора от 29 апреля 2014 года судьи Гайского городского суда Оренбургской области Елисеева М.А. Важно отметить, что с точки зрения содержания в указанном приговоре судьи Веркашинской Е.А. заимствовано не только описание обстоятельств дела, но и их анализ и правовая оценка, а также обоснование позиции суда по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, наличие в заимствованных текстах приговора опечаток, идентичных тексту приговора-первоисточника, говорит о заимствовании чужого текста без достаточного внимательного и критического прочтения», — сказано в исследовании.

Заключение эксперта было приобщено к делу, эксперт допрошен на судебном заседании.






Несмотря на все вышесказанное, апелляционная инстанция оставила приговор в силе, не указав при этом, что автороведческо-лингвистическое заключение необоснованное или необъективное. Притом что Верховный суд РФ в своем Пленуме запрещает копировать в приговор из обвинительного заключения, здесь же судья пошла дальше и скопировала 48 % мотивировочной части из документа, который признан судом незаконным.

В настоящее время защита Николая Иванова подает жалобу в Верховный суд РФ, надеясь восстановить доброе имя своего подзащитного.

Поддержать редакцию