«Увы — городу в очередной раз не повезло с главой»

Буквально на днях на городском информационном сайте Верхней Пышмы и Среднеуральска вышло интервью с мэром Среднеуральска Владиславом Козловым. И если его почитать, то вам, скорее всего, придётся минут двадцать отходить от шока! Ещё бы, ведь, судя по нему, главой Среднеуральска является реинкарнация по меньшей мере Фиделя Кастро, Махатмы Ганди и Никколо Макиавелли. Ведь против него строятся настоящие заговоры, пока он лишь пытается мирным путём наладить жизнь горожан, строго блюдя абсолютно все законы.

Только, увы, все три пункта находятся под большим сомнением. Особенно когда речь идёт о законности. Особенно удивляют в данном случае выборочные компромиссы. То, значит, у господина Козлова факт получения всяких официальных бумажек — основополагающий, а потому размещённый в муниципальном здании частный дом — это «законно», ибо по документам всё хорошо. И в ответ на наше обращение по поводу этого абсурда он отвечает, мол, «касательно законности или незаконности строительства сообщаем, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке».

Вопрос: а кто должен в суд-то подать, если у вас частный дом внутри или сверху муниципального здания образовался? Не муниципалитет ли во главе с мэром? То господин Козлов, напротив, выступает за «точное» следование букве закона и объявляет недействительными (что иронично, без всякого суда) разрешения на строительство, которые с большим трудом получили обычные жители города, причём абсолютно законно. Да так, что прокуратуре приходится вмешиваться и отменять решение главы города. И ведь всё это на слуху.

Заказ на правду

В ответ на вопрос про скандалы вокруг его личности мэр Среднеуральска заявил, что это наезд со стороны депутатов Ионина и Альшевских, которые работают по чьему-то заказу. И предположил, что всё это сделано с целью «передела сфер влияния» и ради земельных ресурсов Среднеуральска. Депутат Дмитрий Ионин теорию о заказе подтверждает.

«Это действительно заказ. Заказ жителей Среднеуральска, уставших от самодурства господина Козлова и его вольного обращения с чужим имуществом и законом. Как это было, например, в тех случаях, когда нам пришлось отстаивать права людей на их же землю в судах. В итоге прокуратура указала мэру, что он был неправ, пытаясь запретить строительство на приобретённых гражданами участках. Причём не каких-то коттеджей, а простых домов простых людей. Многие из них ради этого залезли в кредиты. Так что да, это «заказ» от жителей, уставших от самодурства мэра Козлова. Обращений из Среднеуральска очень много. Увы — городу в очередной раз не повезло с главой», — отметил Дмитрий Ионин.

Сам же господин Козлов в своём интервью о том, кто же, по его мнению, является заказчиком, ничего не сказал, а сразу перешёл к разговору о ДНП «Славянский» — некоммерческом партнёрстве, которое уже давно пытается добиться получения участка «Коптяки-12», в чём им и препятствует мэр города. В интервью Козлов сказал, что «в публичном пространстве, на собрании с жителями, я объявил, что не собираюсь отбирать у них участки», вот только практика, увы, показывает обратное.

Объясните, уважаемый Владислав Олегович, чем Вас так не устраивает это ДНП? Почему, собираясь забрать у них землю, вы хотите отдать ее другому, в принципе точно такому же, только с другими учредителями? Уж не оттого ли, что соучредителем и председателем там числится бывший партнер вашего двоюродного брата госпожа Елена Хонина?

В интервью мэр Среднеуральска долго распинался о том, что всё хочет делать по закону. Из его уст это звучит слишком иронично. Всем (по крайней мере, местным жителям точно) известно, что рядом со Среднеуральском располагается Исетское озеро. Одно из самых живописных мест на Урале и излюбленный у рыбаков и любителей искупаться водоём. Земля вокруг него по большей части относится к категории Р-2.1, где запрещено размещать объекты капитального строительства и жилые дома в частности. Там же находится и прибрежная зона, которая тоже накладывает свои ограничения на эксплуатацию земли. Увы, но в Среднеуральске мэра Козлова про это немного позабыли.

Дом в доме

Начнём с самого яркого и абсурдного случая. Более подробно мы его уже разбирали. Речь идёт о некой постройке по адресу ул. Исетская, 8а. Ранее там располагалась спасательная станция, принадлежащая МУП «Городское хозяйство». Спасатели на озере — вполне резонно, не находите? Что же с ними случилось? Ничего, они всё там же, только здание, где располагалась станция, было полностью перестроено и обновлено. «О чудо! — думаете вы. — Неужели муниципалитет решил позаботиться о безопасности отдыхающих на озере?» Не совсем. Речь идёт о вполне конкретных отдыхающих. После перестройки вдруг выяснилось, что теперь в одном строении со спасательной станцией располагается еще и коттедж.


Что же по закону? У озера есть водоохранная зона, в пределах которой и находится станция/коттедж. Значит, есть и множество ограничений, связанных с этим, конкретно — статья 65 Водного кодекса РФ. Тут нарушения определить непросто, ведь мы не знаем, каким образом нынешние хозяева коттеджа его эксплуатируют. Как минимум, разбивать у себя во дворике огород или начать ограничивать доступ граждан к озеру даже рядом со «своим» «домом» они не могут – незаконно. Далее смотрим Земельный кодекс, 27-ю статью. Находим в ней в списке ограниченных к обороту земельных участков те, «в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Надо сказать, что, кроме самой спасательной станции, к муниципалитету относится и часть территории вокруг неё. А что вы думаете насчёт буквально находящегося в том же здании жилого помещения? Есть у вас догадки, как оно могло там появиться, если в Земельном кодексе ясно сказано, что оборот этих земель ограничен? Таким образом, любой желающий может и на крыше администрации, скажем, Железнодорожного района города Екатеринбурга деревянный домик сколотить и начать там жить, так, что ли?



Мэр Среднеуральска ответил нам, что, мол, и жилое помещение, и муниципальная собственность прошли процедуру постановки на кадастровый учет и процедуру государственной регистрации прав, а значит, претензий к ним никаких быть не может. Несомненно, ситуацию этот факт кардинально «изменил». А вопросы о том, как эти документы были получены, на каких условиях, легитимны ли они вообще и нет ли тут, случайно, нарушения закона, мэра отчего-то не волнуют. При этом в случае с участком «Коптяки-12» господину Козлову почему-то не составило труда признать недействительными все разрешения и документы, честно собранные гражданами. Ладно хоть прокуратура за людей вступилась.



Кому же принадлежит этот коттедж? Напрямую сказать об этом нельзя, мы лишь изложим некоторые факты. Недавно МУП «Городское хозяйство» находилось на грани банкротства и задолжало кругленькую сумму ООО «Уральское миграционное агентство «МТК». Если бы банкротами их признали, то имущество, в том числе и злосчастная спасательная станция, досталось бы кредитору.

Что было бы с пристроенным коттеджем — никто не знает. Но на помощь пришло ООО «Супермаркет «Кировский» во главе с Игорем Ковпаком. Они полностью погасили задолженность МУП и… сами стали выступать в роли кредитора, ведь «Кировский» — коммерческая организация, а не фонд поддержки прибрежных строений. Если МУП «Городское хозяйство» признают банкротом (или доведут до банкротства, но мы вам об этом не говорили) сейчас, то имущество уйдёт уже господину Ковпаку. И пристройка к коттеджу в виде спасательной станции тоже. Зачем ему это? Ответьте сами.

И понятно, Владислав Олегович, что построено все это было до Вашего прихода на должность мэра Среднеуральска. Но Вам-то, уважаемый мэр города, не хочется разобраться, почему, кем и как было нарушено законодательство РФ? На каком таком основании частное владение оперлось на муниципальное здание?

Лес? Руби!

Двигаемся дальше. В конце концов, у нас есть примеры не только личных коттеджей внутри муниципального строения. Следующий объект — это парковка, расположенная на территории, по распоряжению мэра Среднеуральска сданной в аренду сыну депутата Владимира Черноусова, а затем переданная его жене. Сам Владимир Черноусов долгое время был председателем городской думы, в 2016-м подавал заявку на участие в конкурсе на главу ГО Среднеуральск. Не в этом ли кроется прикрытие глаз на допускаемые нарушения? Казалось бы, обычная парковка, что с того? Да, зона Р-2.1, но размещение в ней парковок не запрещено.


Возможно, так думали господа чиновники Черноусов и Козлов. Только забыли учесть один маленький нюанс — закон и нормы строительства. «В соответствии с положениями действующих на территории ГО Среднеуральск Правил землепользования и застройки основными видами разрешённого использования, — пишет в своём ответе на запрос депутата Дмитрия Ионина господин Козлов, — для зоны Р-2.1 Зона городских парков, набережных, в том числе является размещение парковок (независимо от типа)». И вот последнее является неправдой. В лесопарковых зонах можно размещать парковки для легковых автомобилей и экскурсионных автобусов. Но никак не для грузовиков, которые там не просто стоят, а, похоже, и ремонтируются. И что же мы видим на деле? Достаточно просто открыть и вбить в Google Maps запрос «Среднеуральск, Исетская 8», включить панорамный режим, и вы всё сами увидите.


«Кроме того, для данного участка, — пишет далее господин Козлов, — предусмотрено фактическое и договорное разрешённое использование — открытая автостоянка и предприятие автосервиса». Браво! Автосервис в парковой зоне!

Итак, во-первых, к чему тогда было это «независимо от типа», если уже в следующем предложении указан как раз таки предусмотренный тип парковки.

Во-вторых… открытая парковка. Открытая! Теперь смотрим на фото или Google Maps ещё раз и недоумеваем. Где открытая парковка-то? Ведь всё огорожено забором, а на въезде стоит шлагбаум. Это «немного» не подходит под определение открытой парковки, не находите? С этим забором, кстати, ещё одна проблема. В зону Р-2.1 запрещено как-либо ограничивать доступ гражданам. Соответственно, нельзя огораживать и территорию. А значит, этот забор находиться тут ну никак не может.

Кроме того, термины «парковка» и «автостоянка» юридически имеют разное значение. Парковка — место для временного размещения автомобилей. Её и только её (с соблюдением норм и ограничений) можно размещать в зоне Р-2.1. Стоянка, напротив, место для долгосрочного хранения автомобилей, и размещать её в лесопарковой зоне нельзя. И по всем признакам именно это мы наблюдаем по адресу Исетская, 8. Помимо этого, стоянка даже не асфальтирована, что также не соответствует норме, поскольку технические отходы автомобилей попадают напрямую в почву.

Открываем Свод правил 4.13130.2013, о системах той же противопожарной безопасности, и в пункте 6.11 читаем про то, что мало того, что на стоянке должно быть покрытие, так оно ещё и должно быть из материалов, обеспечивающих группу распространения пламени по такому покрытию не ниже РП1. Интересно, как в данном случае классифицируется пропитанная бензином и другими веществами земля.

Добавьте к этому упомянутые нами ранее и прекрасно видимые на фото и спутниковых снимках грузовые автомобили, и мы получим настоящий химический коктейль, который каждый день отравляет одну из лесопарковых зон Среднеуральска. А это уже вопрос природоохранной прокуратуре. Причём не единственный. Открываем 102-ю статью Лесного кодекса и узнаём, что «лесопарковые зоны» и «городские леса» относятся к защитным. Использовать их, согласно статье 12 того же кодекса, можно только «в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями». Читаем внимательно и подмечаем, что пункта «срубить лес для организации парковочного места» в законе нет. Причём даже если там было меньше десятка деревьев или даже одно-два — закон всё равно не позволяет их рубить. А ведь господин Козлов в этом отношении у нас очень «принципиальный», не так ли? И что же мы видим на практике? На снимках со спутника 2005 года отчётливо видно деревья на месте будущей автостоянки. Очевидно, что одному конкретному среднеуральскому депутату делать места для машин на деревьях было бы не слишком удобно. Как-то не хотят машины на деревья залезать. К господину Черноусову, к слову, мы ещё вернёмся в следующих материалах.

Да-да, вы поняли всё правильно. Этот материал далеко не последний, мы постараемся как можно детальнее разобрать все дела господина Козлова. Среднеуральск, без сомнения, заслуживает достойного мэра, нынешний глава города лишь позорит своих вышестоящих товарищей из руководства УГМК, коими в беседах он часто прикрывается и чьи интересы, по идее, он и должен был отстаивать. Только получилось, что он и «своих» подвёл, и городу не помог, и сам в лужу сел. На вопрос журналиста: «Недавно жесткие заявления прозвучали и в адрес исполняющего обязанности главы администрации городского округа Верхняя Пышма Ивана Соломина. Оба вы имеете прямое отношение к УГМК. Что это, атака на представителей холдинга?» — господин Козлов ответил: «Да, это наезд».

Вот только, во-первых, глава администрации Верхней Пышмы в каких-либо сомнительных делах замечен не был, разве что митинг в мае провести не позволил. Во-вторых, прикрываться УГМК со стороны господина Козлова как-то уже совсем не красиво. То, что у мэра есть там друзья, вовсе не значит, что вся организация его поддерживает. Зато ведёт он себя так, будто является чуть ли не членом совета директоров, олицетворяющим присутствие УГМК в регионе. Да к тому же врио губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева серьёзно подставляет, прямо в преддверии выборов. Ведь если где-то в области непорядок, в первую очередь шишки полетят в губернатора. Но в данном случае он ни при чём. А вот то, чем занимается господин Козлов, вызывает ещё много вопросов. Каких же — читайте в следующем материале.

Поддержать редакцию