Последние полгода на рынке ЖКХ Екатеринбурга наблюдается относительное затишье. Управляющие компании отказались от силового передела жилфонда, вспыхивающие конфликты решаются в судебных заседаниях, без привлечения правоохранительных органов. Однако это вовсе не означает, что деятельность УК для них не интересна. Издание veved.ru провело собственное расследование на тему сверхдоходов управляющей компании, принадлежащей депутату городской думы Александру Найданову. Факты говорят сами за себя – почти четверть миллиарда рублей неосновательного обогащения, «двойные квитанции» и действия, формально подпадающие под перечень статей УК РФ.

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – настоящая коммунальная империя, одним из владельцев и основателей которой является депутат Екатеринбургской городской думы Александр Найданов. Согласно декларации о доходах за 2015 год (данные за 2016-й еще не опубликованы), парламентарий заработал 67 миллионов рублей, став самым богатым среди своих коллег. В чем же причина успеха бизнесмена Александра Найданова, чьи структуры пользуются покровительством со стороны администрации города?

Пару лет назад ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обслуживало едва ли не весь жилой фонд микрорайона Уралмаш. С введением нормы об обязательном лицензировании деятельности УК по управлению многоквартирниками (вступила в силу с 1 мая 2015 года) положение найдановской «кормушки» пошатнулось, но не фатально.

Получить лицензию вовремя «Орджоникидзевская УЖК» не смогла – документ удалось «выцарапать» только к 4 июня. Но его отсутствие никак не повлияло на работу УК – коммунальщики продолжали обслуживать все свои 618 домов, получив в период с 1 мая по 4 июня доход более 39 миллионов рублей. В эту сумму входит только плата населения за содержания жилья, без учета средств, полученных за поставку холодной и горячей воды и электроэнергии. Всего же на счета управляющей организации поступило почти 170,5 млн рублей.

С четвертого июня 2015 года на руках у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» оказалась так называемая «нулевая» лицензия, «пустышка». Для управляющей компании это означало только одно – необходимо было вновь проводить собрания собственников в многоквартирных домах (МКД), чтобы включить их в реестр лицензии. До момента проведения собрания обслуживать общедомовое имущество управляющая компания с «нулевой» лицензией не имеет права.

На деле все вышло ровно наоборот. Не имея в своем реестре лицензий домов, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжало их обслуживать, при этом период незаконного управления рядом МКД составлял от года и более. Всего в период с 1 мая 2015 года до включения домов в свой реестр УК незаконно получила за обслуживание 477 МКД порядка 225 миллионов рублей.

В настоящее время структура Александра Найданова продолжает обслуживать дома, которые отсутствуют в её реестре лицензий. По приблизительным оценкам, их количество может составлять от 150 до 200. За период незаконного обслуживания данных домов УК получила от населения более 80 миллионов рублей по статье «содержание жилья».



По мнению юристов, в действиях должностных лиц ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные как минимум двумя статьями Уголовного кодекса РФ: п. «б» ч. 2 ст. 171 («Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере») и ст. 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб»). Максимальная санкция по данным статьям предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Уголовная практика в данном направлении уже сложилась в Саратовской области. В мае 2016 года прокуратура Саратова возбудила уголовное дело в отношении одной из управляющих компаний города, которая вела деятельность в сфере ЖКХ без лицензии. Установлено, что УК с июля 2015 года ежемесячно производила начисление платы за жилищные услуги жителям 30 многоквартирных домов. При этом в реестре лицензий компания не значилась в качестве организации, осуществляющей управление данными многоквартирными домами. Итогом проверки стало уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

Ситуация – один в один с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», только наши коммунальщики отличились более солидным размахом. Несмотря на это, должностные лица УК пока даже не привлечены к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ («Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии»). Санкция по данной статье влечет наложение штрафа на должностных лиц (например, директора УК – в нашем случае Александра Ерзукова) до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом административные протоколы можно составлять по каждому дому, не включенному в реестр, считая управление каждым домом самостоятельным правонарушением.

По ряду причин уголовные дела пока не возбуждены и разбирательства носят исключительно гражданский характер. Так, в феврале этого года Арбитражный суд Свердловской области признал право обслуживания ряда домов на Уралмаше (в их числе Машиностроителей, 18, 41, 43, 45, 51, 55, 73, пер. Черниговский, 3 и 23, – всего 44 объекта) за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Основанием послужило принятие собственниками помещений домов решения о расторжении договора управления с компанией Найданова и избрании новой УК – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в чей реестр лицензий были включены данные дома. Несмотря на это обстоятельство, подтвержденное Госжилинспекцией, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» упорно отказывалось передавать жилфонд и техническую документацию на МКД.

С потерей весомой части жилфонда депутатская УК не смирилась и продолжила «пакостить». Так, решение суда (резолютивная часть) было объявлено 1 февраля, мотивировочная часть (изготовление документа непосредственно решения в бумажном виде) – 6 февраля. По непонятным причинам и вопреки здравому смыслу «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на вторую дату. Объясняется это желание не иначе как попыткой запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда, собрав деньги с населения с 1-го по 6-е число.

При этом пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Согласно тем же правилам, договоры управляющей компании с ресурсными организациями прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. Что же мы видим на самом деле? Ни «Водоканал», ни «Екатеринбурггаз» или «Т-Плюс» не поспешили расторгать договоры. Аналогичную позицию ресурсники занимали и в то время, когда у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» была «нулевая» лицензия, что является нарушением закона.

Вообще, ресурсоснабжающие организации проявляют удивительную снисходительность к УК Александра Найданова. В то время, когда у других УК накапливается незначительная задолженность (два-три миллиона) за поставленные тепло/электроэнергию/воду/газ, они обращают с иском в суд. Кредиторская задолженность ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» достигает миллиарда рублей, но к ней претензий почему-то не возникает (хотя в данном случае действия УК подпадают под ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере). Такую благосклонность принято связывать с депутатским статусом совладельца компании Александра Найданова и его обширными связями во властных кругах.

В череде вышеописанных событий условно потерпевшими являются собственники квартир. Они выходили на собрания, голосовали за другие УК (в чьи реестры лицензий включались дома), но оставались под «патронажем» ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в результате чего сложилась практика выставления «двойных квитанций».

Отметим, что исключение дома из лицензии исключает также право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, в том числе право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию общего имущества этого дома и взиманию платы. Довод о том, что граждане продолжают вносить ему плату за коммунальные услуги, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация возникает ввиду незаконного выставления «двойных квитанций».

Ни судебные решения, ни представления Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области (в том числе по запрету выставления «двойных квитанций» и выдаче техдокументации) не возымели результата. Длительный период времени ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжает обслуживать дома, включенные в реестр лицензий других организаций. По примерным оценкам, неосновательное обогащение организованной коммунальной группы Александра Найданова за это время составило от 150 до 200 миллионов рублей.

Уместно добавить, что представители ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжают «подличать». Коммунальщики организуют собрания в домах, принадлежащих другим УК, и организованно автобусами свозят людей в Госжилинспекцию. Собственников откровенно разыгрывают и вводят в заблуждение, убеждая, что они голосуют по рядовому вопросу бытового характера. По факту же их попросту пытаются использовать, собирая подписи в протоколах с повесткой об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией. Пенсионеры легко идут на поводу. Они помнят, что когда-то существовал муниципальный ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» – предшественник найдановской компании. Прошло уже 11 лет, как структура находится в частных руках, но в жилконторе с легкостью манипулируют словами, убеждая, что никаких реестров не существует.

Жильцов малонаселенных домов (до 30 квартир) и вовсе пытаются убедить перейти на самоуправление, действуя по принципу «так не доставайся же ты никому».

Ситуация, которая возникла в жилфонде Уралмаша, определенно требует вмешательства правоохранительных органов. В связи с этим редакция издания «Вечерние ведомости» обращается к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области Михаилу Бородину и прокурору Свердловской области Сергею Охлопкову с просьбой дать правовую оценку фактам, описанным в данной публикации, и принять соответствующие меры по привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности, а в случае оснований – рассмотреть возможность возбуждения уголовных дел в отношении лиц, причастных к нарушению закона.

Поддержать редакцию