«Онлайн» подорожает? Управляющие компании могут «навариться» на операторах связи и жителях Екатеринбурга

Домашний интернет для большинства жителей Екатеринбурга и Свердловской области вскоре может стать неподъемным для семейного бюджета. Вечерние посиделки за онлайн-просмотром фильмов и сериалов уйдут в прошлое – не каждый потянет рост тарифов в два-три раза. Вырастет цена и за услуги ТВ и телефонии. Складывающаяся ситуация не прихоть операторов связи, которые оказались скорее пострадавшей стороной, а неверное толкование судебных решений «жадными» управляющими компаниями, которые готовы залезть в карман жителям и провайдерам.

Управляющие компании Екатеринбурга заняли выжидательную позицию в преддверии судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа. Дело касается вопроса предоставления доступа провайдерам для размещения оборудования связи и прокладки кабелей на общедомовом имуществе многоквартирных домов. Если доводы связистов, обеспечивающих жителей интернетом, ТВ и телефонией, окажутся неуслышанными, расходы горожан на вышеуказанные услуги возрастут многократно – минимум на 150-200 процентов.

Это связано с принятием Верховным судом РФ определения, согласно которому управляющие компании будут вправе взимать ежемесячную плату с провайдеров за пользование общедомовым имуществом (протяжка кабелей, использование чердачных помещений под размещение оборудования и т. д.), что грозит увеличением затрат и, как следствие, ростом тарифов.

В случае отказа провайдера заключать соответствующий договор управляющие компании либо товарищества собственников недвижимости (ТСН-ТСЖ) смогут отказать в допуске специалистов для размещения сооружений связи. Это грозит тем, что в случае аварийной ситуации техник-специалист не сможет проводить ремонтно-профилактические работы и обслуживать аппаратуру – УК либо ТСЖ не допустят его до помещения, где находится оборудование, соответственно, абонент останется без интернета. Более того, провайдер не сможет подключать новых абонентов.

При этом ни одним нормативным актом тарифы на размещение оборудования не регулируются – фактически это означает, что УК может установить любые расценки, повышая их в зависимости от своих «хотелок», площади жилфонда и подключенных абонентов в доме. Не исключен и картельный сговор управляющих компаний, которые могут договориться о фиксированной цене и брать столько, сколько влезет в карман. Еще раз повторим: «аппетиты» не будут контролироваться ни одним контрольно-надзорным органом.

Провайдеры платили коммунальщикам и раньше, но речь, скорее, шла о «добровольно-принудительных» поборах, когда с аффилированной с УК «фирмой-поганкой» заключался «договор о сотрудничестве», условия которого противоречили Гражданскому и Жилищному кодексу РФ. Суммы варьировались от 500 рублей до 20 тысяч. Те, кто платить отказывался, шли в суды и добивались справедливости – на их сторону встало Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Суть правовой позиции антимонопольного ведомства, которую подтвердили арбитражные суды всех инстанций, сводится к тому, что управляющие организации не вправе брать с операторов плату за допуск к общедомовому имуществу, которое используется самими жильцами, поскольку взимание платы влечет (или может повлечь) увеличение стоимости услуг связи для населения за счет включения издержек оператора. Такая риторика прослеживалась и в решениях судов по вопросу беспрепятственного допуска операторов связи в многоквартирные дома с 2010 года.

В качестве оснований звучали следующие доводы. Во-первых, оборудование размещается исключительно в интересах собственников помещений, которые обратились к провайдеру с заявкой о подключении и заключили договор. Никакие третьи лица не вправе вмешиваться в их отношения – ни председатель ТСЖ, ни УК, так как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит часть общей долевой собственности (включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации). Как они этим распорядятся – дело сугубо личное, если, конечно, речь не идет о вандализме.

Во-вторых, управляющая компания или товарищество не имеют права извлекать доходы от использования не принадлежащего им имущества. Правомерным выгодоприобретателем могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ТСЖ или УК не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении возмездного договора в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу.

В-третьих, за каждым гражданином закреплено конституционное право на доступ к информации. Каждый оператор, заключивший договор об оказании услуг связи с жильцом дома, по техническим причинам вынужден размещать свое оборудование на общедомовом имуществе, а создание УК искусственных барьеров в виде различных заградительных условий поставит под угрозу реализацию жильцами конституционного права на доступ к информации.

Возникшая казуистика, когда одно решение суда будет противоречить другому, обернется массовыми судебными процессами либо тотальным беспределом со стороны УК, которые начнут обращаться к провайдерам с предложением заключить договор, а получив ответ «нет», откажут в доступе. В любом случае пострадают жильцы, которые либо будут платить больше за интернет (тариф возрастет минимум до 1300-1400 рублей вместо сегодняшних 400-500), либо вовсе останутся без «онлайна» после первой же аварии на оборудовании. Если сюда прибавить расходы на ТВ, то потребителю придется выложить все 3000 рублей – 1/10 часть от среднемесячной зарплаты рядового екатеринбуржца. Третий вариант – отказаться совсем от независимого источника информации, фактически поставив себя в один ряд с жителями КНДР.

Получается, что каждый абонент, кроме коммунальных платежей, будет ещё обязан опосредованно «кормить» управляющую компанию за то, чтобы ему разрешили пользоваться интернетом в своем же доме, которым УК лишь управляет. Ничего не треснет? Жители и сейчас не видят тех денег, которые коммунальщики получают от сотовых компаний за размещение вышек связи, расположенных на крышах домов.

«Ситуация может выйти в неуправляемое русло. На пустом месте пытаются взимать средства, ссылаясь лишь на часть контекста из определения Верховного суда для того, чтобы попытаться существенным образом изменить положение на рынке услуг связи. Сейчас ни с того ни с сего сложившаяся за семь лет судебная практика перевернулась с ног на голову. Жильцы, по идее, могут принять решение на общедомовом собрании о бесплатном доступе, но на практике это на 99% нереализуемо, у нас председатели ТСЖ подписи по замене труб по полгода собирают. УК апеллирует к тому, что оказывает нам услуги, но какие? Никаких, вообще никаких! Они говорят, что ключи выдают, сохранность имущества обеспечивают. Оператор связи ничем не нагружает управляющие компании. У нас же с «Водоканала» никто не берет деньги за то, что трубы размещены в подъезде, или с «Почты России» за использование почтовых ящиков?» – говорит генеральный директор компании «Инсис» Артем Черанев.

То самое решение Верховного суда изменило в принципе правоотношения между УК и провайдерами. Первые ссылаются лишь на выдержки из определения, которым установлено, что в случае отсутствия между управляющей организацией и оператором договора отказ в допуске правомерен. После появления указанного акта суды при рассмотрении дел опираются только на него, не принимая во внимание наличие множества противоположных судебных актов и возможные последствия изменения судебной практики, которая не будет обеспечена принципом единообразия.

«Если мы проходим транзитом кабелем через дом, в котором нет абонента, мы платим, тут нет никаких вопросов. Управляющие компании сейчас занимают выжидательную позицию, ждут заседания суда, которое состоится 15 марта. Если то, о чем мы сейчас говорим, произойдет, настанет юридический коллапс, когда тарифами провайдера будет заведовать не УФАС, а председатель ТСЖ, к примеру. Ну это же бред, почему они будут диктовать нам условия? Если такая практика распространится только у нас, не выйдет за пределы региона, то местные операторы уйдут с рынка, а какой-нибудь «Ростелеком», к примеру, заберет всех наших клиентов и станет единым провайдером, став монополистом – и УФАС ранее об этом говорило», – комментирует ситуацию Леонид Блинов, президент Уральской ассоциации операторов связи.

Действительно, УФАС в данном конфликте занимало позицию операторов, указывая на нарушения антимонопольного законодательства. Летом 2016 года ведомством были приняты решения о нарушении двумя управляющими организациями Екатеринбурга закона о защите конкуренции в виде координации деятельности операторов связи, а судами (в том числе Верховным) подтверждена их законность. Коммунальщики были оштрафованы на сумму от 1 до 5 миллионов рублей.

Учитывая решения УФАС и судов, многие управляющие организации переходили на законное выстраивание отношений, расторгая договоры о взимании платы. Сейчас же все вернулось на круги своя – УК, ссылаясь лишь на отдельно взятый тезис из решения Верховного суда, не связанного с сутью рассматриваемого дела, воспользовались юридической коллизией, фактически поставив крест на развитии широкополосного доступа в России.

---

73% екатеринбурженок ждут подарок-сюрприз на День матери

Суббота, 23 ноября, 16.43

Бастрыкин поручил доложить о расследовании ДТП, в котором погибли двое юных велосипедистов

Суббота, 23 ноября, 16.42

Дмитрий Медведев посетил «Уралвагонзавод» в Нижнем Тагиле

Суббота, 23 ноября, 16.19

Еще новости >>>