Бывшему шеф-редактору «Ура.ру» Аксане Пановой полностью отказали в удовлетворении ее иска. Журналистка хотела взыскать с бывшего работодателя более 20 миллионов рублей. Для отказа суда в удовлетворении иска Пановой хватило бы и одной причины, однако в деле их набралось вагон и маленькая тележка. Сюда вошли разночтения в договоре журналистки, трудности перевода долларов в рубли, и нечто вроде признаков «раздвоения личности» у истицы. Кстати, Панова в очередной раз прогуляла заседание суда.

Аксане Пановой не удалось взыскать со своего бывшего работодателя – информагентства «Ура.ру» недоплаченные, по ее мнению, 20 с лишним миллионов рублей. Судья Ленинского районного суда Екатеринбурга на прошедшем сегодня, 18 июля, заседании по разрешению трудового спора принял решение отказать в удовлетворении жалобы бывшего шеф-редактора «Ура.ру» полностью. По словам судьи Натальи Шабалдиной, основным мотивом для отказа стало то, что Панова на два месяца опоздала с подачей искового требования к своему бывшему работодателю.

Суть исковых требований Пановой заключалась в том, что ей не доплатили приблизительно 1 млн и 300 тысяч долларов США. Речь идет о годе работы и договоре Оксаны Пановой с компанией BF Ten (Австрия), заключенном 12 декабря 2011 года и расторгнутом 30 ноября 2012 года, с увольнением шеф-редактора «Ура.ру». Эта сумма произрастала из следующих расчетов: 574 тысячи долларов составляла по контракту заработная плата, столько по договору полагалось ей в качестве единовременной выплаты за 12 полностью отработанных месяцев, по сути, своеобразная премия, и оставшаяся часть составляла различные процентные надбавки и отпускные.

Еще в ходе прошлого заседания представители ответчика достаточно убедительно указали свою позицию по иску, которая, в итоге, и стала основой для отказа Оксане Пановой. Они пояснили суду, что Панова нарушила порядок подачи заявления, определенного Трудовым Кодексом – 3 месяца. По факту уволенная из «Ура.ру» 30 ноября 2012 года Панова в суд обратилась только 29 апреля 2013 года, то есть, с опозданием, как минимум, на два месяца. Представители «Ура.ру» в ходе сегодняшнего заседания еще раз подчеркнули, что трех месяцев со дня увольнения было вполне достаточно. По их мнению, в это время журналистка была активно занята другой работой, а, следовательно, могла уделить определенное время и подаче иска в указанный срок.

Представитель истца, адвокат Анастасия Удеревская, настаивала на том, что Панова, одновременно являющаяся подсудимой по делу о вымогательстве и мошенничестве, не нашла времени для того, чтобы действительно заняться оформлением искового заявления. В качестве представленных ей доказательств оказался больничный лист Пановой, в котором отсутствовала дата выхода на работу и подпись лечащего врача, хотя присутствовала печать поликлиники. По всей видимости, судья Шабалдина решила, что спорный лист нетрудоспособности и ничем не подтвержденная занятость в уголовном деле не являются уважительной причиной, по которой можно было бы нарушить срок подачи искового заявления.

Впрочем, у нее были и другие резонные мотивы отказать Оксане Пановой в удовлетворении иска. Суду был непонятен ряд моментов, на которых настаивал представитель истца.

Сумма, на которой настаивал истец, была поставлена под сомнение. Дело в том, что согласно подписанному Пановой договору (пункт 5.2), единовременная выплата ей полагалась за полные 12 месяцев работы в информагентстве. Однако Панова, как мы помним, до 12 месяцев не доработала. Соответственно, выплата ей не полагалась.

Достаточно интересной оказалась и ситуация с другими «долгами» «Ура.ру» перед Пановой. Суд, в частности, интересовался, чем руководствовалась Оксана Панова, когда начисляла себе суммы, превышающие заработную плату по условиям договора. Как пояснила приглашенная в зал суда в качестве свидетеля бывший бухгалтер «Ура.ру» Наталья Попова, Панова решила, что заработную плату ей следует начислять по остаточному принципу: из суммы, перечисляемой BF TEN, вычитались заработные платы сотрудников, налоги, а остальная часть начислялась Пановой в качестве заработной платы.

Сторона ответчика представила конкретные доказательства того, что Панова регулярно платила себе «лишнего». Так, по приведенным данным, при официальной заработной плате в 1 397 060 рублей по договору журналистка каждый месяц варьировала свою зарплатную статью. Например, в феврале 2012 она получила 2 950 000 рублей. В мае-августе 2012 года Панова «переплачивала» себе суммы от 200 000 рублей до 1 248 000 рублей. Справедливости ради следует отметить, что в отдельные месяцы журналист начисляла себе меньше указанной в договоре суммы, однако, в итоге, как заявил представитель ответчика, Панова на момент увольнения начислила себе «лишние» 677 102 рубля.

Удеревская отметила, что такой принцип начисления Панова применила в связи с тем, что у информагентства остался перед ней определенный долг по заработной плате к моменту заключения договора с австрийской компанией. Иными словами, к тому времени принадлежащее Пановой «Ура.ру» оказалось должно Пановой же определенную сумму денег. Выглядит, как признаки раздвоения личности: получается, что Оксана Панова требовала у других людей через суд деньги, которые отчасти «сама себе» задолжала с 2011 года.

Были и другие неточности. Так, Удеревская настаивала на том, что указанную сумму следует взыскивать, как и указано в договоре Оксаны Пановой, исходя из курса доллара на сегодняшний день. По мнению судьи Шабалдиной, такой расчет неверен, так как в случае положительного для Пановой решения суд должен был бы проставить в решении конкретную сумму взыскания. В противном случае, ответчик просто не смог бы выполнить решение суда.

Еще одна претензия суда касалась выполнения стороной истца данного на прошлом заседании поручения. Тогда Шабалдина попросила Удеревскую предоставить копию загранпаспорта Оксаны Пановой и турпутевки за границу с целью установить, действительно ли бывший шеф-редактор «Ура.ру» летала регулярно за границу для служебных целей. Представители ответчика настаивали на том, что Панова пользовалась своим служебным положением и фактически устраивала себе регулярные мини-отпуска. Из-за отсутствия соответствующей документации истинные цели поездок выяснить в ходе судебного заседания не удалось, однако представители «Ура.ру» отметили, что рабочим местом Пановой была редакция информагентства, поэтому при отсутствии приказов о командировках поездки за границу фактически можно считать «прогулами».

К слову, Панова сегодня могла бы сама каким-то образом возразить судье и принести свой загранпаспорт, однако она «прогуляла» это заседание.

Поддержать редакцию