Иногда поводом для журналистского расследования может стать вполне заурядный случай. К примеру, необычно крупная страховая компенсация, выплаченная к тому же, без проволочек. Впоследствии же может оказаться, что застрахованное имущество практически не пострадало, а взамен его был предъявлен негодный товар, часть которого не имеет никакого отношения к данному «страховому случаю».

В начале весны 2010 года в бизнес-кругах Екатеринбурга прошел слух о том, что один из городских страховщиков, «Военно-страховая компания» (ВСК) без излишней волокиты возместило одному из своих клиентов, свердловскому филиалу компании «Роста», аж 33 без малого млн рублей.

Любому человеку, хоть раз в жизни сталкивавшемуся со страховыми компаниями, известно, что получить по страховке даже 10 рублей не так то просто. А тут, пожалуйста, уважаемого клиента даже в суд не пригласили, выдали как в кассе.

Более того, любой желающий на сайте свердловского Арбитражного суда может ознакомиться с увлекательной летописью судебных тяжб ВСК: люди иногда из-за «копейки» годами судятся. Словом, сердце радуется за «Росту». Может быть, компания «ВСК» решило изменить свою политику по страховым выплатам? Президент Ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория» Максим Стародубцев уверен в обратном.

– Компания ВСК была и остается одной из самых «агрессивных» свердловских страховщиков, – комментирует г-н Стародубцев. – Заподозрить их в необоснованном альтруизме достаточно сложно. К примеру, насколько мне известно, в настоящее время они со скандалом «вытесняют» компанию «Мединком» с Уралвагонзавода, сейчас, насколько я знаю, там идет перерегистрация полисов.

Итак, весенняя сплетня уже заслуживает внимания, тем более что двадцатимиллионная компенсация действительно имела место.

Предыстория

ОАО «Роста» является федеральной компанией, занимающейся поставкой медикаментов. Свердловский филиал «Росты» имеет в Свердловской области оптовый склад на улице Вонсовского (похоже, единственный в регионе), это помещение «Роста» арендует у компании «Уралинвестцентр». 11 февраля 2010 года в одном из соседних со складом «Росты» помещений произошло возгорание, в результате чего хранящиеся на складе медикаменты потеряли товарный вид (дым, копоть и т.д.). Поскольку товар был застрахован, пострадавшая «Роста» обратилась в страховую компанию «ВСК» за возмещением потерь. Страховщик возместил заявленную пострадавшим сумму (20 млн) и, как это обычно и делается, принялся искать виновных в пожаре, с целью возместить теперь уже свои убытки. В итоге, 28 мая «ВСК» обратилась в Арбитраж с иском против компании-арендодателя «Росты» о возмещении 20 млн рублей. Юристы подобные вещи называют «регрессивными исками», обычная практика страховых компаний, ведь и им тоже нужно как-то компенсировать свои расходы.

Но все оказалось далеко не просто с самого начала. Арендодатель «Уралинвестцентр» и «Управление механизации 2», компания-арендатор, в чьем помещении и произошло возгорание, вину не признали. Еще бы, начнем с того, что, согласно акту приема-передачи помещения, никаких претензий к состоянию помещения в плане противопожарной безопасности у «Росты» не было. А после драки кулаками не машут.

Но и это еще не все. Обратимся к материалам дела. «11 февраля 2010 года около 01 часа 50 минут произошел пожар, в гаражном боксе Управления механизации № 2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского, 1 а, литер Ю. В настоящее время факт установления всех обстоятельств пожара подтверждается Техническим заключением № 68, вынесенным 14.03.2010 года Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», однозначным выводом по которому является: причиной пожара явилось тепловое воздействие пламени пьезо зажигалки на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара. Техническим заключением категорически установлено, что обнаруженная зажигалка не связана с эксплуатацией помещения, зафиксированная скрепкой кнопка свидетельствует о предумышленном создании опасного фактора возгорания», – было сказано в определении суда по делу № А60-19689/2010-С 7 от 19 июля 2010 года.

В переводе с сухого языка протоколов, ситуация следующая. Непосредственно перед пожаром, в здании (причем, как раз рядом с легковоспламеняющимися материалами) неведомым путем оказалась зажигалка, модернизированная при помощи канцелярской скрепки в маленький огнемет. Как заключили эксперты, этого устройства там быть не могло, поскольку не нужно оно там никому, да и опасно это. Словом, 31 марта в УВД Ленинского района Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело о поджоге (ч. 2 ст. 167 УК РФ) «в отношении неизвестного лица».

Далее, суд констатирует: «Таким образом, пожар наступил в результате преступления, а ущерб в результате преступных действий должно возмещать лицо, признанное виновным в этом преступлении по приговору суда» (процитировано то же определение суда).

Казалось бы, тут и делу конец. Но истец не отступился от своих требований. Ведь неизвестного поджигателя когда еще найдут. И неизвестно, найдется ли у него 20 миллионов. Забегая вперед, отметим, что в ходе заседания 19 июля истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 32889933 руб. 73 коп. По-видимому, будучи в шоке от происшедшего, погорельцы не смогли оценить истинные размеры ущерба сразу.

Вообще, что касается испорченного в ходе пожара имущества, эти всплывшие 13 без малого миллионов – далеко не единственная «странность».

На основании заявлений ответчика суд констатирует, что прокопченные медикаменты вовсе даже не хранились, а, буквально, «валялись» беспризорными. Обратимся все к тому же определению суда.

«При выплате страхового возмещения не были исследованы важнейшие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о выплате. Не было установлено, выполнялись ли обязательные условия хранения лекарственных средств и медицинских препаратов до момента поджога и что явилось непосредственной причиной порчи лекарственных средств. Необходимо выяснить также факт оплаты страховой премии по договору страхования и исключить умысел страхователя. Отсутствует экспертиза по установлению факта хранения и размещения лекарственных средств в помещениях Арендатора, отвечающих требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» не имеется, доводы истца являются незаконными и необоснованными», – отмечает суд.

Иными словами, страховщику был задан ряд «нокаутирующих» вопросов: А Вы уверены, что на складе находился именно заявленный объем медикаментов? А хранились ли они в надлежащем порядке? И возможно ли было не допустить проникновение дыма на территорию склада?

Словом, суд обязал истца «определить… предмет иска и обосновать его документально», ответчиков – «представить письменные пояснения по иску с учетом дополнительных представленных доказательств по делу» и обе стороны – до 10 сентября (следующего заседания) «совместно составить акт обследования мест хранения поврежденного пожаром товара и его осмотра, с указанием количества поврежденного товара, его наименования, стоимости и возможных признаков повреждения».

В настоящее время обе стороны выполняют требование суда, то есть – совместно описывают и инвентаризуют поврежденное имущество. Думается, в ходе описи у ответчика возникнут еще более «неудобные» вопросы к арендатору.

Своевременный пожар

Как поступила бы среднестатистическая фармацевтическая компания, обнаружив, что часть товара в копоти? Скорее всего, решила бы дело миром: что-то «полюбовно» возместил бы арендодатель, а товар, пусть даже испачканный, можно с небольшой скидкой легко продать тем учреждениям, кто на товарный вид упаковок особого внимания не обратит. Но «Роста» сразу же обращается к страховщику. И, как ни странно, быстро получает возмещение.

В любом детективе задается вопрос: «Кому это выгодно?». В нашей истории, как ни крути, а с прибылью осталась одна только «Роста».
Окончательные выводы оставим следствию и суду, но уже возникает два принципиальных вопроса.

Первый сформулировал Максим Стародубцев, комментируя небывало щедрую страховую выплату: «Что это – благотворительность или же эти компании находятся в неких взаимоотношениях?».

А второй вопрос касается поджога. В ходе проводящейся описи, вполне может выясниться, что пострадали либо просроченные товары, либо с заканчивающимся сроком годности… Так кому же это выгодно?

Словом, как заметил адвокат Иван Кадочников, в описанных взаимоотношениях погорельца и страховщика может быть все, что угодно, кроме правовых отношений. Слишком уж все «удачно» совпало.

– Так повелось, что способом минимизации расходов страховщика является затягивание выплаты страховой суммы, – комментирует Иван Кадочников. – На практике это означает, что только через суд удается взыскать хоть что-то. А это минимум шесть – восемь месяцев на судебное разбирательство, минимум месяц на службу судебных приставов и только тогда ты видишь «копеечку» на счете. А в нашей ситуации прямо «друг спас друга»: мгновенная выплата 20 млн. рублей. И, как закономерный итог – иск не к причинителю вреда, а к арендодателю. Поджигателя неизвестно когда найдут, а тут зданьице – его и за долги можно «купить».

«Вечерние Ведомости» будут следить за развитием событий. Соответствующие запросы отправлены в профильные инстанции и надзорные ведомства.

Поддержать редакцию